李洪志的“法律观”

李洪志口口声声说“修炼的人无须管人间的闲事，更不要参与政治斗争”，“也不投靠任何国内外的政治势力”。（参《修炼不是政治》）然而，我们通过对李洪志及其法轮功邪教的理论和行为进行分析，可以明显看出其口是心非，言行不一，两面三刀，阳奉阴违，对抗法律而不是遵守法律的逻辑过程和邪恶本质。

　　（一）试问有那一个国家能够没有法律，没有法律一个国家还有可能存在下去吗，这是一个很简单的道理，可是李洪志却搞不懂，也不知是真不懂还是假不懂，竟然能说出诸如“人类制定的法律就是在机械地限制人、封闭人”之类的话来。稍有一点历史常识的人都知道，法律是伴随着社会发展的需要，伴随着国家的出现而产生的，世界史上著名的法律有古巴比伦的《汉谟拉比法典》、古希腊的《德拉古法典》、古罗马的《十二铜表法》、英格兰的《大宪章》、法国的《人权与公民权利宣言》、美国的《联邦宪法》等。中国历史上著名的立法，如郑国子产“铸刑鼎”是比较早的立法，《秦律》是比较严苛的立法，而唐朝制定出的《唐律》及《唐律疏议》则是中国历史上最完整的封建法典，之于后来的《大明律》、《大清律》和《大清律例》，内容更加丰富完整。这一切都有力地说明，古今中外各国各朝，立法都是十分重要的，是治国兴邦的基础。

　　法律对于国家，对于社会之必要，人所共知。现代社会是法治社会，因此而有政治民主，有人权保障，如果不承认这一点，而非要对法律说三道四，予以否认的话，或者出于无知，或者出于别有用心。在讨论法律问题时，首先要厘清法律概念的内涵，搞清法律的基本用处，而后才能进行认真的讨论，否则，你说你的，我说我的，谁也说不清。按照《辞海》法律词条的定义，法律是由国家制定或认可，体现国家意志，由国家强制力保证执行的行为规则的总称。根据法律概念的定义，我们可以对法律的主要特点列出几点：（1）法律体现的是国家意志，而不是个人意志；（2）法律的实施是以国家强制力作为后盾，而不象道德依靠社会舆论的谴责，因此更具刚性；（3）法律与道德一样虽然也是具有广泛适用性的行为规则，但道德一般是人们约定俗成的，而法律却是由国家专门机构制订并颁布的，包括一系列具体的法律法规。主要体现在：（1）维护国家安全，譬如在我国的新《刑法》中就专门设立“危害国家安全罪”这一大罪项；（2）维护社会秩序，譬如在我国新《刑法》中就设立了“危害公共安全罪”这一大罪项；（3）保护人民生命财产安全，譬如在我国新《刑法》中就设立了“侵犯公民人身权利、民主权利罪”和“侵犯财产罪”等两大罪项；（4）打击违法犯罪活动，譬如在我国《刑法》中对于犯罪行为依性质和情节，分别设立了死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役、管制五种承担罪责的处罚。法律之必要在于法律所体现的社会公平和社会正义。人类社会与动物世界的不同在于，人类以法律形式维护社会平等，保障社会公平，实现社会正义。没有法律，弱者的权利就会无法保障，社会秩序就会陷入混乱。因此，法律的本质在于公平与正义。法律固然有良莠，但并不能因为恶法的存在而否定法律本身，如果是那样的话，显然走向了以偏概全，极端片面。

　　（二）李洪志对于法律的认识从根本上说是错误的。李洪志《在美国讲法》中说：“人类制定的法律就是在机械地限制人，封闭人，包括制定法律的人在内。人在不断地封闭自己，封闭来封闭去最后把人封闭的没有一点出路。这个法律定的太多了，人都象动物一样被管着，没有出路了，谁也就想不出办法了”。我们对这段话可以作些分析。从逻辑上，李洪志使用的是全称否定判断，也就是说，他否定的是整个“人类制定的法律”，并不仅指中国的法律，这显然荒谬。从理论上，他对法律的作用仅仅从“限制人、封闭人”这一消极角度去认识，而没有从保护人这一积极角度去认识，显然存在片面性。从实践上，李洪志也根本无视事实，现实情况是，法律不是定的太多，而远远不够，许多方面立法还相对滞后，譬如新闻立法等。李洪志说：“世界发展到今天，大家都觉得法制很好，其实那是没有办法的办法。几千年发展过来的人类，过去都没有那么多法律来管人。只有简单的王法，衡量好坏的标准是德”。显然李洪志也没有搞清楚道德与法律的辩证关系，企图用道德取代法律，这实在是一个十分低级的错误。道德与法律是两种不同的行为规范，不同主要体现在形成过程、作用方式、产生效果等方面。但相互间有联系，联系主要体现在道德要求可以上升为法律，法律要求则可以体现道德内涵，而且法律和道德在作用的过程中形成相互补充。事实上，没有法律支撑的道德，或没有道德支撑的法律，都是不能持久的。忽视了道德与法律的辩证关系，企图将两者割裂开来，并用道德取代法律，这完全是异想天开，事实上根本做不到。